Ако банкирането в сянка изглежда като патица . . .

Писателят е теоретичен помощник в университета в Кеймбридж и създател на идната книга „ Нашите пари: Паричната политика, като че ли демокрацията има значение “

Банковото дело е бизнес за основаване и разпространяване на заеми. Банкерите вземат решение кой да получи заем и при какви условия - и те имат тази власт по силата на договорка, подписана с страната.

През 1864 година Законът за националното банкиране даде на банките, лицензирани от държавното управление на Съединени американски щати, ефикасен монопол върху основаването на пари. Правителството даде франчайз на конституционните си пълномощия да „ сече пари “ на частни банкери. В подмяна на това той изисква от същите тези банки да държат облигациите му в запас, като по този метод основава обезпечено търсене на държавен дълг. Това quid pro quo беше договорка, която множеството страни смятаха за подходящо да поддържат от този момент.

Приблизително по същото време, оттатък Атлантическия океан, Уолтър Бейджхот фамозно обоснова частната банкова система въз основа на успеваемостта. Той твърди, че частните банкери са най-подходящи да решат кой да получи заем и при какви условия, защото разполагат със съответната информация въз основа на локалните взаимоотношения.

Оттогава концепциите както за естеството на банкирането, по този начин и за това по какъв начин да най-добре го регулирайте са се трансформирали. През интервала след Голямата меланхолия регулаторите стават все по-загрижени за предотвратяването на приключването на банки и изолирането на депозитите. От време на време те се намесваха, с цел да основат парапети за решенията за заеми, взети от частните банкери, като арбитрираха кои са и кои не са законни основи за установяване на кредитоспособността.

След рецесията от 2008 година фокусът на банковата регулация се измести към предварителната защита на систематичния риск. Съединени американски щати одобриха Закона на Дод-Франк, предопределен да направи бранша по-сигурен и по-добре капитализиран, тъй че държавното управление да не би трябвало да избавя нито една банка в никакъв случай повече (как става това?). Един от резултатите е намаляването на кредитирането на кредитополучатели, които се считат за прекомерно рискови или за прекомерно огромно регулаторно главоболие.

Но от дълго време има небанкови кредитори отвън регулацията и нови форми на банкиране в сянка се намесиха, с цел да запълнят празнината. Сенчестите банки са тези „ небанкови финансови медиатори “, които работят като банки, само че не са контролирани като тях. Тяхната прелест, основана на облага, е ясна - банките в сянка могат да отпускат заеми на „ рискови “ кредитополучатели без инспекция.

Новият взрив на промишлеността на „ частните заеми “ несъмнено е една форма на това, само че със своето безобидно звучащо название съумява да избегне отрицателните конотации, които идват с работата в сянка. Като метод към основаването на заем, частният заем се показва като по-малко спекулативна огромна банка и повече локален банкер. Неговите заеми нормално са с по-малко ливъридж и са склонни да имат по-дълги периоди. Частните кредитори правят своя лична надлежна инспекция на евентуални заеми, оферират контракти за заем по поръчка и постоянно държат заеми до падежа. Но на процедура тези заеми постоянно се отпускат на компании, притежавани от частен капитал и в услуга на покупко-продажби с проблематични задължения.

Критиците на сенчестия банков бранш са доста и разнообразни, само че като цяло тяхната регулаторна позиция е елементарна: в случай че наподобява, работи и звучи като патица, регулирайте го като патица. Сенчестите банки би трябвало да се контролират като банки. След това поражда въпросът: какво значи да регулираш патица?

Исторически, регулирането на основаването на частни пари беше танц с нюанси, включващ непрекъснат продан на информация сред банките и държавното управление и постоянни промени в изискванията на франчайзинг. В последна сметка банките се смятаха за франчайзополучатели на държавните управления и действаха при прецизни условия, избрани от тях.

Днес нещата са се трансформирали. Банковите регулации значително се концентрират върху предотвратяването на появяването на систематичен риск. Поддръжниците на частната кредитна промишленост настояват, че едно от следствията от нейния по-„ обичаен “ метод към основаването и разпределянето на заем е, че макар нейния размер и бърз напредък, е малко евентуално тя да се трансформира в източник на систематичен финансов риск. Засега регулаторите наподобява са съгласни. Но с $1,5 трилиона, секторът сигурно е задоволително огромен, с цел да има систематичен резултат.

Когато нещата работят в сянка, те са сложни за виждане, само че е ясно, че решенията за това кой има достъп до заеми и какви условия от ден на ден се организират отвън регулаторния обсег на страната. Както се изрази политическият икономист Oddný Helgadóttir, банкирането в сянка е „ световната кулминационна точка на похода към дерегулация и деполитизация на разпределението и основаването на заеми. “

Базата quid pro quo, на която беше частната банкова система основа затова се разпада, до момента в който банковият бранш в сянка печели всеобщо от силата да основава пари под формата на заем. Въпросът, който би трябвало да си зададем е: какво получаваме в подмяна?